Der findes spørgsmål, som er vanskelige at besvare.

Og så findes der spørgsmål, som måske er så ubehagelige at besvare, at tavsheden forekommer mere bekvem.

For nogle dage siden rettede jeg en ganske enkel henvendelse til samtlige medlemmer af Økonomiudvalget i Favrskov Kommune. Anledningen var kommunens brug af markedsføringsmidler og den – efter min opfattelse – noget besynderlige forskel på to bevillinger:

85.000 kroner til aktiviteter gennem et helt år i Hadsten Håndbold.

200.000 kroner til én aften til et cykelløb.

Man behøver ikke at være uddannet økonom for at studse over det regnestykke. Derfor stillede jeg tre spørgsmål til Økonomiudvalget:

1. Har der fundet en vurdering sted af den kommunale brandingværdi i forbindelse med de to ansøgninger?

2. Hvis ja – hvilke overvejelser og kriterier lå til grund for bevillingerne?

3. Og set i bagklogskabens klare lys: Var det faktisk velovervejede beslutninger?

Det er ikke ligefrem spørgsmål, der kræver en kommunal kommission, tre konsulentrapporter og et halvt års sagsbehandling.

Enten har man vurderet brandingværdien – eller også har man ikke. Har man gjort det, må det være muligt at fortælle, hvilke kriterier man anvendte. Og enhver politiker må vel også kunne forholde sig til, om en beslutning efterfølgende viste sig at være god, mindre god eller måske ligefrem forkert.

Men svar? Nej! Og dermed melder et fjerde spørgsmål sig næsten helt af sig selv: Tavshed er vel også et svar?

200.000 kroner for hvad?

Lad os først lige genbesøge virkeligheden.

Arrangørerne af cykelløbet vurderede selv tilskuertallet i 2025 til omkring 5.000. I år har arrangørerne ikke ønsket at sætte tal på. Det kan naturligvis skyldes mange ting.

Men vi kan i hvert fald konstatere, at vi er meget langt fra de omkring 30.000 tilskuere, som arrangementet kunne mønstre i de ”gode gamle dage”.

Samtidig skulle Hadsten Handels udvalgsvarebutikker efter planen holde åbent til klokken 22. Det gjorde de bare stort set ikke. De fleste havde lukket længe inden, cykelløbet blev skudt af.

Så hvad var det præcist, Favrskov Kommune købte for de 200.000 kommunale kroner?

Eksponering?

Flere besøgende?

Omsætning i handelslivet?

Branding af kommunen?

– Eller først og fremmest retten til at kunne sige, at man støttede et stort arrangement? Det kan naturligvis også være et politisk valg. Men så sig det.

Problemet opstår, når kommunale markedsføringskroner tilsyneladende uddeles efter en logik, som borgerne ikke kan få øje på – og politikerne ikke synes synderligt interesserede i at forklare.

85.000 til et år – 200.000 til en aften

Det er netop kontrasten, der gør sagen interessant.

På den ene side kan 85.000 kroner åbenbart være et passende kommunalt bidrag til aktiviteter, der skaber branding, liv og opmærksomhed gennem et helt år. Og som i høj grad støtter sunde idrætsaktiviteter ikke mindst for ungdommen.

På den anden side kan 200.000 kroner findes frem til en enkelt aften. Det kan der måske være glimrende argumenter for:

Måske er brandingværdien dokumenteret?

Måske findes der analyser af eksponeringen?

Måske er der opstillede mål for antal besøgende, presseomtale, handelsomsætning eller andre effekter?

Måske har Økonomiudvalget foretaget en grundig sammenligning af, hvor kommunen får mest markedsføring for pengene. Men Så vis os den. For hvis analysen findes, burde det være den letteste sag i verden at forklare beslutningen.

Men hvis den ikke findes, bliver spørgsmålet straks mere interessant: På hvilket grundlag bruger man så borgernes penge?

Det handler ikke om at være imod cykelløb

Den nemme måde at afvise kritikken her på vil være at fremstille den som modstand mod cykelløbet. Det er den ikke. Et stort arrangement kan skabe liv, fællesskab, oplevelser og opmærksomhed. Og selvfølgelig kan en kommune vælge at støtte den slags.

Men netop fordi der er tale om offentlige penge, må vi kunne forlange mere end begejstring. Vi må kunne forlange begrundelser.

Hvis pengene gives som markedsføringsmidler, må man vel også kunne forklare, hvilken markedsføring kommunen forventer at få for dem.

Og når virkeligheden efterfølgende viser et tilskuertal langt fra fortidens storhed, butikker der lukker før løbet er slut, og arrangører der ikke længere ønsker at sætte tal på publikum – så er det vel ikke urimeligt at spørge, om pengene kunne være anvendt bedre.

Tværtimod. Det ville være mærkeligt ikke at spørge.

Politikere må også kunne sige: ”Vi tog fejl”

I min henvendelse til politikerne i Økonomiudvalget sluttede jeg med de latinske ord: ”Errare humanum est” (at fejle er menneskeligt).

Det gælder faktisk også for politikere. Ingen forventer, at enhver kommunal bevilling rammer plet. Nogle initiativer bliver succeser. Andre gør ikke. Nogle gange viser forudsætningerne sig at være for optimistiske. Sådan er virkeligheden.

Men der er en afgørende forskel på at træffe en beslutning, der bagefter viser sig at være forkert – og på ikke at ville forklare, hvorfor man traf den.

Det første kan man lære af. Det andet gør det vanskeligt overhovedet at føre en ordentlig offentlig debat…

For hvordan skal borgerne kunne vurdere politikernes prioriteringer, hvis politikerne ikke vil fortælle, hvilke kriterier de prioriterer efter?

Hvordan skal kommende ansøgere vide, hvad der skal til for at få kommunal støtte?

Og hvordan skal vi kunne vide, om 200.000 kroner næste gang går til det projekt, der giver Favrskov mest værdi – eller blot til det arrangement, der råber højest?

Tre spørgsmål. Det burde være til at overkomme…

Derfor står svar på de oprindelige spørgsmål stadig tilbage.

Blev brandingværdien vurderet?

Hvilke kriterier lå til grund?

Og mener Økonomiudvalget stadig, at prioriteringen var rigtig?

Det er ikke et krav om, at nogen skal stå med hatten i hånden. Det er ikke et krav om en undskyldning. Det er såmænd bare et ønske om, at de politikere, der forvalter vores fælles penge, også vil forklare, hvordan og hvorfor de bruger dem. Det burde ikke være kontroversielt.

Og hvis Økonomiudvalget fortsat ikke ønsker at give klare svar, må vi andre naturligvis selv overveje, hvad tavsheden betyder.

For tavshed er vel også et svar…