Man skal som bekendt passe på med, hvad man ønsker sig…

Jeg efterlyste svar fra Økonomiudvalget i Favrskov Kommune på tre ganske konkrete spørgsmål om kommunens brug af markedsføringsmidler.

Nu er der kommet et svar. Ikke her på PingvinNyt.dk, hvor sagen blev rejst, men på to andre lokale medier, nemlig Din Avis Favrskov og Byens Nyt… Eller rettere: Der er kommet mange ord. Om det er det samme som svar på spørgsmålene, må læserne selv bedømme.

Borgmester Lars Storgaard har på Økonomiudvalgets vegne skrevet et længere indlæg om kommunens markedsføringsbudget, cykelløbets stolte historie, prominente cykelryttere, solskin, tilskuere og Hadsten Håndbolds flotte resultater. Det er alt sammen interessant.

Men de tre spørgsmål var faktisk ganske enkle:

Blev brandingværdien af de to ansøgninger konkret vurderet?

Hvilke overvejelser og kriterier lå til grund for henholdsvis 200.000 kroner til cykelløbet og 85.000 kroner til Hadsten Håndbold?

Og mener Økonomiudvalget fortsat, at prioriteringen var velovervejet?

Efter at have læst borgmesterens svar hos de to andre medier sidder jeg tilbage med en lidt gammeldags vending: ”Godaw mand – økseskaft?”

Vi får kriterier – men ikke regnestykket

Borgmesteren skriver ganske vist, at Økonomiudvalget vurderer ansøgninger ud fra den markedsføringsværdi, kommunen kan opnå gennem blandt andet synlighed, medieomtale, tilskuerpotentiale og eksponering. Fint. Det bringer os faktisk et lille skridt videre.

Men det interessante spørgsmål er jo ikke alene, hvilke ord der står på kommunens målestok. Det interessante er, hvordan der blev målt:

– Hvordan blev tilskuerpotentialet vurderet?

– Hvordan blev medieeksponeringen vurderet?

– Hvilken forventet markedsføringsværdi blev sat over for bevillingens størrelse?

– Og – ikke mindst – hvordan så den vurdering ud for en enkelt aftens cykelløb sammenlignet med Hadsten Håndbolds præstationer over et helt år?

Det får vi ikke at vide…

Vi får at vide, at der ligger ”grundige overvejelser” og ”skarp prioritering” bag beslutningerne.

Men vi får ikke overvejelserne at se.

Det svarer lidt til, at man spørger en håndværker, hvordan han er kommet frem til en pris, og får svaret: ”Jeg har regnet grundigt på det.” Javel. Men må vi se regnestykket?

200.000 kroner for potentialet

Mest interessant bliver borgmesterens svar, når han begrunder de 200.000 kroner til cykelløbet.

Her handler argumentationen nemlig i bemærkelsesværdig grad om, hvad løbet kan være.

”Der er gode år og mindre gode år”, forklarer borgmesteren.

Nogle år kommer de helt store ryttere. Nogle år skinner solen. Nogle år er tilskueropbakningen stor, og mediedækningen omfattende. Men det var i de go’e gamle dage… hvor borgmesteren kører fortidens store navne frem: Mads Pedersen, Mattias Skjelmose, Chris Froome, Bjarne Riis, Michael Rasmussen, Robbie McEwen og flere andre.

Det er en imponerende historisk startliste. Men den er netop historisk! De seneste to år har startlisten været mere end beskeden. Det samme har mediedækningen været og udelukkende lokal…

Men spørgsmålet handlede ikke om, hvorvidt cykelløbet gennem mere end 30 år har haft store øjeblikke. Det handlede om kommunens prioritering af markedsføringskronerne i 2026. Her bliver argumentet tilsyneladende, at cykelløbet skal vurderes på sit potentiale.

– Det kan blive stort.

– Det kan tiltrække store navne.

– Det kan få mange tilskuere.

– Det kan skabe betydelig medieomtale.

Men intet af ovenstående skete hverken i 2025 eller i 2026. Tværtimod.

Men så melder det oplagte spørgsmål sig:

Hvorfor bliver Hadsten Håndbold ikke vurderet med samme blik for potentialet – og samtidig på det, holdet faktisk præsterer? Hvorfor skulle sparekniven her findes frem? Hvorfor skulle ansøgningen reduceres med “sølle” 15.000 kroner?

Håndbolden behøver ikke leve af minder

For mens borgmesteren må rejse tilbage gennem cykelløbets mere end 30-årige historie for at finde en del af argumentationen for den store bevilling, behøver man ikke bladre ret langt tilbage i historiebogen for at finde Hadsten Håndbolds resultater. De ligger lige foran os. Her I 2026. Holdet har allerede leveret sportslige resultater i 1. division.

Det anerkender borgmesteren da også. Han kalder præstationen ”virkelig flot gået”. Men derefter stopper sammenligningen stort set.

For hvor cykelløbets mulige fremtidige eksponering og historiske storhed får lov til at begrunde 200.000 kroner, hører vi ikke meget om værdien af et håndboldhold, der gennem en hel sæson repræsenterer Hadsten og Favrskov. Over hele landet:

– Kamp efter kamp.

– Uge efter uge.

– Måned efter måned.

– Ikke én aften.

– Ikke afhængigt af, om solen skinner den pågældende dag.

– Ikke baseret på håbet om, at et stort navn måske dukker op.

Men gennem vedvarende sportslig aktivitet og resultater.

Alligevel er den kommunale markedsføringsaftale på 85.000 kroner, hvor klubben havde ansøgt om 100.000 kroner. Cykelløbet fik 200.000.

Det betyder ikke nødvendigvis, at cykelløbet fik for meget, eller at håndbolden får for lidt.

Men det gør det særdeles relevant at spørge, hvordan man er kommet frem til netop de to beløb?

Og det er præcis dét spørgsmål, borgmesterens lange svar stadig ikke gør os meget klogere på.

Et enkeltstående arrangement mod et helt års eksponering

Borgmesteren kalder selv cykelløbet ”Favrskovs største enkeltstående sportsbegivenhed”.

Det er værd at hæfte sig ved ordet: ”Enkeltstående”. For netop dér ligger en væsentlig del af spørgsmålet: Hvordan værdisætter kommunen en stor enkeltstående begivenhed sammenlignet med en aktivitet, der løber gennem en hel sæson?

– Hvor meget er én aftens potentielle eksponering værd?

– Hvor meget er et helt års løbende omtale værd?

– Hvor meget betyder publikum?

– Hvor meget betyder mediedækning?

– Hvor meget betyder sportsligt niveau?

– Hvor meget betyder lokal forankring?

– Hvor meget betyder aktiviteter omkring børn og unge?

Og hvor meget betyder det, at et hold gennem sine sportslige præstationer igen og igen får Hadsten-navnet ud at leve uden for kommunegrænsen?

Hvis Økonomiudvalget virkelig foretager en ”skarp prioritering”, må sådanne spørgsmål vel indgå? Og hvis de gør, må det også være muligt at fortælle offentligheden, hvordan de vægtes.

Hvad købte kommunen konkret i 2026?

Borgmesteren skriver, at der er år med høj tilskueropbakning og stor mediedækning ved cykelløbet – og andre år, hvor opbakningen og pressedækningen ikke er så høj som ønsket. Netop. Og præcis derfor stillede jeg spørgsmålet.

For når kommunen bruger markedsføringsmidler, bør diskussionen vel ikke slutte ved det forventede potentiale. Den bør også omfatte resultatet:

– Hvad fik Favrskov Kommune konkret ud af sine 200.000 kroner i 2026?

– Hvor mange tilskuere?

– Hvor meget presseomtale?

– Hvor stor rækkevidde?

– Hvilken eksponering af Favrskov Kommune?

– Hvilken effekt for handelslivet?

– Og hvordan står den dokumenterede effekt mål med de 200.000 kroner?

Det ville være konkrete svar…

I stedet får vi i vid udstrækning en fortælling om, hvor fantastisk cykelløbet kan være, når de store ryttere kommer, solen skinner, publikum møder frem og medierne følger med.

Det er sikkert rigtigt. Men kommunen betaler jo med rigtige kroner. Ikke potentielle kroner.

”Vi får stor værdi for pengene”

Borgmesteren slutter med at fastslå, at ”Økonomiudvalget går op i at få mest muligt ud af pengene”. Det er betryggende. Han mener også, at kommunen får ”stor værdi for pengene”. Det er hans konklusion.

Det, vi fortsat mangler, er dokumentationen, der gør det muligt for borgerne at efterprøve den. For hvis 200.000 kroner til cykelløbet giver stor værdi, så vis os værdien.

Hvis 85.000 kroner til Hadsten Håndbold er det rigtige beløb, så forklar, hvorfor det netop er 85.000 – og hvorfor markedsføringsværdien vurderes så meget lavere end cykelløbets.

Og hvis der faktisk findes en grundig vurdering, hvor de forskellige arrangementers eksponering, publikum, mediedækning og øvrige brandingværdi er blevet holdt op mod de ansøgte beløb, så offentliggør den.

Det ville formentlig lukke diskussionen ganske hurtigt.

Spørgsmålet er stadig ikke cykelløb eller håndbold

Borgmesteren understreger, at det ikke er et spørgsmål om enten cykelløb eller håndbold.

Det er jeg sådan set enig i. Det har heller aldrig været pointen. Spørgsmålet er ikke, om kommunen må støtte begge dele. Spørgsmålet er: Hvorfor 200.000 kroner til det ene og 85.000 kroner til det andet?

Når pengene kommer fra samme begrænsede markedsføringsbudget, er det ikke mærkeligt at sammenligne prioriteringerne. Tværtimod. Det er netop dét, politisk prioritering handler om. Enhver krone kan kun bruges én gang.

Så lad os prøve én gang til

Derfor gentager jeg gerne spørgsmålene:

Blev der før bevillingerne foretaget en konkret vurdering af den forventede brandingværdi af henholdsvis cykelløbet og Hadsten Håndbold?

Hvis ja:

Hvad viste de to vurderinger konkret, og hvordan begrundede de beløb på henholdsvis 200.000 og 85.000 kroner?

Og endelig:

Når Økonomiudvalget ser på det faktiske resultat i både 2025 og 2026 – ikke cykelløbets historie eller potentiale i et godt år, men de seneste 2 år – mener udvalget så fortsat, at forholdet mellem de to bevillinger var velbegrundet?

Det er muligt, at svaret er ja. Det er muligt, at der findes gode og veldokumenterede argumenter. Så lad os få dem.

For en forsikring om, at der er foretaget ”grundige overvejelser”, er ikke det samme som at fortælle, hvad overvejelserne var…

Og en fortælling om cykelløbets glorværdige historie er ikke det samme som en evaluering af, hvad skatteborgerne fik for deres 200.000 kroner i 2026.

Så efter to debatindlæg og et borgmestersvar står det mest interessante spørgsmål derfor stadig tilbage:

Hvad var den konkrete målestok – og hvad viste den?

Indtil det spørgsmål bliver besvaret, er det svært ikke at vende tilbage til borgmesterens indlæg i Byens Nyt og Din Avis Favrskov: ”Godaw mand – økseskaft”