Først og fremmest vil jeg gerne takke for invitationen til at være klummeskribent. Min første klumme er en opfølgning på redaktørens tidligere klumme, som kan læses her: https://pingvinnyt.dk/det-tavse-byraad/
Favrskov Kommune har igen og igen vist, at der er forskel på, hvordan regler håndhæves, afhængigt af hvem der står overfor dem. Social- og Ældreministeriets Danmarkskort over omgørelsesprocenter på socialområdet for 2022 afslører, at Favrskov Kommune har en omgørelsesprocent på hele 38%. Det betyder, at næsten 4 ud af 10 sager, der ankes til Ankestyrelsen, bliver omgjort. Dette indikerer en alvorlig mangel på kvalitet i kommunens sagsbehandling, hvor reglerne tydeligvis ikke altid bliver fulgt korrekt. Denne statistik er forelagt og godkendt af byrådet.
Alligevel, når en borger akut har brug for hjælp og beder om lidt fleksibilitet i reglerne, bliver der slået hårdt ned på selv de mindste afvigelser. Dette blev tydeligt for PingvinNyt.dk’s redaktør, som oplevede det på egen krop, da hans hustru fik et alvorligt knoglebrud under en cykeltur. Efter at have modtaget midlertidig behandling på sygehuset i Svendborg og kørt hjem til Hadsten, kontaktede de Visitationen i Favrskov Kommune for at låne en kørestol i et par dage, indtil den endelige behandling kunne finde sted på AUH.
Men svaret fra kommunen var en kold afvisning. Reglerne dikterede, at det var sygehusets ansvar at udlevere hjælpemidler. Den menneskelige dimension blev fuldstændig ignoreret. Argumentet om midlertidig hjælp til en 75-årig kvinde med et kompliceret knoglebrud prellede af på visitationens regelrytter, der kun kunne gentage mantraet: “Regler er regler.”
Denne rigiditet står i skarp kontrast til kommunens håndtering af deres egne fejl. Hvorfor accepterer kommunen en så høj omgørelsesprocent og ikke tager mere seriøse skridt til at forbedre kvaliteten af deres sagsbehandling? Hvorfor er der så lidt fleksibilitet, når det kommer til at hjælpe borgerne i akutte situationer?
Et åbent brev fra PingvinNyt.dk til samtlige medlemmer af Favrskov Byråd om det politisk acceptabelt, at borgere afvises i akutte situationer, fik svar fra kun 7 ud af 25 medlemmer. Af de få svar, der kom, var der en enkelt beklagelse over situationen, men ingen agter reelt set at løfte en finger.
Min konklusion er klar: Nærdemokratiet, retssikkerheden, borgerdialogen og den sunde fornuft har trange kår. Dobbeltmoralen og hykleriet stortrives til gengæld.
Ovenstående er et debatindlæg og er udtryk for skribentens holdning
